Налоговые споры

Применимость договоров факторинга для минимизации налогообложения обсуждается на протяжении достаточно продолжительного времени, пожалуй, как и всех остальных договоров. Проблема этой длящейся и неутихающей дискуссии кроется в отсутствии чётко установленных критериев допустимости подобных операций. И установить их скорее всего не удастся по объективным причинам. К настоящему времени налоговая и судебная практика сформировала вполне объяснимый и понятный подход которым следует руководствоваться при совершении каких-либо сделок.

Речь идёт об экономическом смысле операций. Целей у сделок на самом деле может быть много, но предельно ясно какой цели быть не должно: сделка не должна иметь своей единственной или основной задачей минимизацию налогообложения. Это относиться абсолютно к любым договорам, а не только к договорам факторинга. Одна и та же сделка безупречно исполненная юридически может быть признана как полностью соответствующая закону, так и ему противоречащая.

Примером тому могут послужить схемы с использованием договоров факторинга: поставщик отгружает товар на 100 руб. Банк приобретает право требования к покупателю с дисконтом в 20 руб., т.е. уплачивает поставщику 80 руб. У поставщика образуется убыток.

Или фирма-поставщик реализует товар на условиях отсрочки платежа за 100 руб. Затем, не дожидаясь оплаты товара покупателем, она заключает с банком договор факторинга (уступки денежного требования), на основании которого банк приобретает право денежного требования к покупателю тоже за 100 руб. По договору факторинга фирма-поставщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 20 руб.

Законны такие схемы или нет?

Надо быть готовым к тому, что налоговики обязательно проверят, как договор факторинга повлиял на рентабельность сделки. Ведь если общие расходы по этой сделке превысят доходы от нее, то в чём тогда заключается смысл всей сделки в целом? Убыток по разовой сделке ещё можно как-то объяснить, но если такие убыточные операции повторяются постоянно, то вряд ли получиться доказать экономическую целесообразность факторинга.

То что в результате сделки были убытки само по себе ещё не может служить подтверждением того, что отсутствует экономическая целесообразность операции. К тому же отдельная сделка может быть лишь частью целого комплекса отношений. Анализу должны подвергаться все сделки в результате которых может быть вполне ощутимая прибыль. Кроме того смыслом факторинговой сделки может быть избежание ещё больших убытков в будущем, например, возможные санкции за просрочку исполнения обязательств по договорам.

И совершенно другая ситуация может быть, если единственным смыслом подобной сделки будет получение убытка для оптимизации налогообложения. Ещё не так давно, каких-нибудь четыре-пять лет назад, довольно часто можно было встретить рекламу банков о минимизации налогов договорами факторинга. Понятно, что став клиентом такого банка и воспользовавшись услугами факторинга даже не преследуя цель налоговую оптимизацию можно было автоматически попасть под налоговые претензии. Доказывать свою правоту придётся в суде.

Всё выше сказанное в полной мере относиться и ко второй схеме (равно как и ко всякой другой). Расходы в виде комиссионного вознаграждения должны быть экономически обоснованны. В первую очередь, это размер комиссии банку. Если комиссия в пределах обычной по рынку, это нормально, если отличается в разы, это явно подозрительно.

Подозрения может быть вызвано тем, все расчёты по сделке проводятся в одном банке или исключением самой фирмы из расчётов. Несмотря на то, что это не противоречит законодательству, подобные способы часто использовались в различных банковских схемах.

Любой здравомыслящий менеджер планируя сделку должен думать в том числе и о минимизации издержек (включая налоги). Но каждому менеджеру следует иметь в виду, что лица, участвующие в сделке, в случае обнаружения уполномоченными органами предварительного сговора, направленного на неуплату налога в бюджет, могут быть привлечены как к налоговой, так и к уголовной ответственности. Тем более, что такие операции не сложно вычислить при проверке. При этом в компетенции суда трактовать подобные сделки как притворные, что может повлечь весьма негативные последствия.

ГУЩА Валерий
Председатель Московской коллегии адвокатов «Пaуль Лейбниц и Партнёры»,
Кандидат юридических наук